Garant-blok.ru

Гарант Блок
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Административная ответственность арбитражных управляющих — взгляд изнутри

Лишился работы из-за Сталина: как наказывают арбитражных управляющих

Уголовную ответственность для арбитражных управляющих в последний раз ужесточили в июле 2021-го. Теперь незаконное удовлетворение требований одних кредиторов в ущерб другим на сумму больше 2,25 млн руб. может закончиться четырьмя годами лишения свободы (ч. 2.1 ст. 195 УК «Неправомерные действия при банкротстве»). В качестве дополнительного наказания — запрет работать управляющим в течение трех лет после освобождения. Норме всего несколько месяцев, судебной практики по ней еще нет. За менее серьезные нарушения управляющего могут привлечь к гражданско-правовой и административной ответственности.

По информации Федресурса, ежегодно удовлетворяется не больше четверти жалоб на управляющих.

Чуть что — дисквалификация

За первое неисполнение обязанностей, установленных в Законе о банкротстве, управляющий отвечает по ч. 3 ст. 14.13 КоАП. Самое строгое наказание — 50 000 руб. штрафа. За повторное нарушение начиная с конца 2015 года только одна санкция: дисквалификация как минимум на шесть месяцев, а максимум — на три года (ч. 3.1 ст. 14.13). Заканчивать текущие банкротные проекты нельзя, управляющего исключают из СРО (п. 3 ст. 20.4 и п. 2 ст. 20 Закона о банкротстве).

После исключения из СРО нельзя вступать в новое в течение трех лет. Фактически это нивелирует разницу в «вилке» сроков дисквалификации управляющего. Получается, что любая дисквалификация — это трехлетний запрет на профессию.

Александра Улезко, руководитель группы по банкротству Качкин и Партнеры Качкин и Партнеры Федеральный рейтинг. группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство Профайл компании ×

Беда в том, что состав ч. 3 и 3.1 ст. 14.13 КоАП формальный, говорит арбитражный управляющий Павел Замалаев. Под них подпадает любое нарушение законодательства о банкротстве вне зависимости от последствий. Бывает, что управляющих привлекают к ответственности за отсутствие подписи внизу каждой страницы реестра кредиторов и за указание сокращенного названия СРО, рассказывает управляющий Сергей Домнин.

Получается, что в первую очередь управляющий должен правильно оформить отчетность и только потом работать с конкурсной массой, добавляет Максим Доценко, председатель экспертного совета Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих. По его словам, Росреестр, который инициирует привлечение управляющих к ответственности, пристально следит за соблюдением формальных требований. Например, чтобы публикации в ЕФРСБ и «Коммерсанте» выходили и оплачивались вовремя. Так, Алексей Кобилов получил предупреждение за то, что не опубликовал одно нужное сообщение в ЕФРСБ, а одно ненужное опубликовал (дело № А31-534/2021). Из решения суда следует, что для привлечения к ответственности хватило бы и первого нарушения: того, что Кобилов не сообщил в ЕФРСБ, есть ли у должника признаки фиктивного банкротства.

Под нарушением понимается любое несоблюдение срока публикации сообщения в ЕФРСБ. Даже пропуск на один-два дня. В итоге управляющего могут дисквалифицировать за два нарушения таких сроков, хотя права лиц, участвующих в деле о банкротстве, это не затрагивает.

Сергей Гуляев, советник INTELLECT (ИНТЕЛЛЕКТ) INTELLECT (ИНТЕЛЛЕКТ) Федеральный рейтинг. группа Цифровая экономика группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) 13 место По количеству юристов 25 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 36 место По выручке Профайл компании × , арбитражный управляющий

То, что управляющих чаще всего наказывают за недочеты, связанные с публикациями, подтверждает и исследование Арбитраж.ру Арбитраж.ру Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) × . На втором месте вместе с ошибками по анализу финсостояния должника еще одно «бумажное» нарушение — неправильные отчеты управляющего.

Иногда участники банкротного спора сами отслеживают нарушения сроков публикаций в ЕФРСБ, говорит Станислав Петров, руководитель практики банкротства Инфралекс Инфралекс Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Банкротство (включая споры) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Цифровая экономика группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Семейное и наследственное право группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Уголовное право Профайл компании × . Ведь дисквалификация позволит отстранить неугодного управляющего от работы по делу.

Пожаловаться в Росреестр на управляющего может кто угодно, а не только участник конкретного банкротного дела. В итоге в ведомство приходят анонимные жалобы, в том числе, подписанные как «от Брежнева и Сталина», рассказывают Доценко и Домнин. А управляющему приходится отбиваться. Это время, а иногда и деньги на юриста. «Если кредиторы находятся под уголовным делом, то жалобы строчат не переставая: пытаются избежать наказания. Три попытки моей дисквалификации — дело рук как раз такого товарища», — вспоминает Доценко.

Штраф и дисквалификация в последнюю пару лет — самые популярные наказания для управляющих. Если сравнить эти санкции с актуальным количеством арбитражных управляющих — 10 471, по данным Российского союза СРО арбитражных управляющих, — получится, что штраф назначили 2,2%, а 2,1% дисквалифицировали.

Как управляющие спасаются от КоАП

Нередко арбитражных управляющих выручает малозначительность, говорит Александр Стешенцев, партнер Арбитраж.ру Арбитраж.ру Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) × . Когда нет существенной угрозы для банкротных отношений, суд может освободить управляющего от ответственности (ст. 2.9 КоАП). За последнюю пару лет по делам о нарушениях, связанных с ЕФРСБ, суды сослались на малозначительность почти в 30% случаев.

Так произошло и в деле Александра Белова (дело № А40-51981/2021). Он не опубликовал в ЕФРСБ информацию, что больше не является конкурсным управляющим ООО «Ломбард на Красносельской». Она попала в реестр с шестимесячной задержкой и по инициативе нового управляющего. Росреестр потребовал наказать Белова по ч. 3 ст. 14.1 КоАП. Но АСГМ отказался привлекать того к ответственности. В заседании, где Белова освободили от обязанностей, присутствовал представитель банкрота. Это значит, что интересы кредиторов не были задеты, решил суд.

Гуляев приводит в пример другую ситуацию. Когда управляющий получает требования конкурсных кредиторов, он должен опубликовать информацию об этом. Но вся она есть в общедоступной картотеке арбитражных дел. Формально отсутствие публикации в ЕФРСБ — нарушение ст. 14.13 КоАП. Но оно малозначительное, потому что интересы кредиторов не затрагиваются. Доказать малозначительность — самый действенный способ избежать наказания в этом случае, считает эксперт.

В 2015–2020 годах управляющих привлекали к ответственности за то, что они в делах о банкротстве граждан не публиковали сообщения об оспаривании сделок должника. В феврале 2020-го ВС решил, что этого делать не нужно. И Росреестр, который несколько лет выносил протоколы за отсутствие публикации, начал составлять их уже за опубликование этих же сведений.

Сергей Домнин, арбитражный управляющий

Часто управляющих не привлекают к ответственности потому, что Росреестр неправильно составляет протокол, говорит Улезко. Так повезло Виктору Максимцеву. Он нарушил закон о банкротстве не в первый раз. А Росреестр не заметил и применил не ч. 3.1, а ч. 3 ст. 14.13 КоАП. Суд не может сам переквалифицировать деяние, указал 4-й ААС и отказался привлекать управляющего к ответственности. Правда, он разъяснил Росреестру, что тот может составить новый протокол (дело № А19-12950/2020). Составлялся ли он, выяснить не удалось.

Если управляющий виноват, при повторном нарушении у суда есть всего два варианта: или дисквалифицировать его, или признавать нарушение малозначительным. Ведь в ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП только один вид наказания. И это проблема, считает Улезко. В ситуациях, когда справедливо было бы назначить штраф, суду придется или освободить нарушителя от ответственности, или назначить ему несоразмерно строгое наказание.

Убытки за счет управляющего

Если арбитражный управляющий плохо работает, кредитор может потребовать возмещения убытков (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве). В последние четыре года суды удовлетворяли 30–40% таких требований.

Административная ответственность от возмещения убытков не освобождает, напоминает Улезко. То есть одно и то же нарушение может повлечь для управляющего дисквалификацию и необходимость компенсировать недополученные деньги кредитору. Правда, доказать, что ущерб возник именно из-за действий управляющего, обычно непросто, признает Улезко. Кредиторам важны деньги, но гораздо легче добиться штрафа для управляющего или его дисквалификации по КоАП. Нужно доказывать и размер убытков, напоминает Петров. Чаще всего в этом помогают отчет об оценке или заключение специалиста.

Достаточно распространенное основание для взыскания убытков — пропуск управляющим сроков исковой давности для взыскания дебиторской задолженности и для оспаривания сделок должника. Поэтому управляющему важно вовремя проанализировать договоры и провести инвентаризацию дебиторской задолженности.

Павел Замалаев, арбитражный управляющий

Еще одна популярная проблема — нарушение очередности погашения текущих платежей. В деле № А57-934/2020 ФНС взыскала 1,4 млн руб. с Юрия Адушкина, конкурсного управляющего Волжского литейного завода. Адушкин тратил деньги на хозяйственную деятельность компании и страховые взносы, а сначала нужно было погасить налоги, решили суды.

Обычно обязательная страховка на 10 млн руб. покрывает убытки, говорил в 2019 году Алексей Юхнин, руководитель Федресурса. Проблема в другом, считает Замалаев. О каждом споре по поводу убытков управляющий должен сообщить в свою страховую. Чем больше таких исков еще рассматривается в суде, тем выше страховая премия, которую нужно заплатить для продления договора. Иногда это больше 1 млн руб., замечает управляющий.

1. С арбитражного управляющего могут взыскать убытки.

Согласно ст. 20.4 пункт 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как правило, суды также ссылаются на нормы ст. 15, 1064 ГК РФ при взыскании убытков.

Последние несколько лет убытки взыскиваются по любому незначительному поводу, самые популярные из этих поводов:

  • арбитражный управляющий не оспорил сделки, подлежащие оспариванию в порядке главы 3.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» или на основании ст. 10, 168 ГК РФ.
  • арбитражный управляющий не обеспечил сохранность имущества должника, в результате чего оно было утрачено либо снизилась его цена.
  • арбитражный управляющий привлек специалистов по завышенной цене или на работу, которую мог выполнить сам.
Читать еще:  Аттестация архитекторов и инженеров 2021

При этом, так как ответственность управляющих застрахована до 10 млн. руб., а также они состоят в СРО арбитражнных управляющих, то при причинении убытков, если денег у управляющего нет, то за него платит СРО (до 50% компенсационного фонда (порядка 25 млн. руб.) и страховая до 10 млн. руб.

Следует отметить, что ст. 213.28 закона о банкротстве, предусмотрено, что если управляющий обратиться в суд с заявлением о свое личном банкротстве, то такие убытки не списываются. Т.е. по сути он будет с ними жить до конца жизни.

Из последних громких дел стоит выделить привлечение к убыткам арбитражного управляющего Подпорина Петра (взыскано более 800 млн. руб. убытков), арбитражного управляющего Федора Мерешкина (взыскано более 1,8 млр. руб. убытков, 09.06.2020 года взыскание отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Первая инстанция отказала, но наверняка будет дальнейшее обжалование).

Необходимость страхования ответственности арбитражных управляющих

При вступлении в ряды СРО в обязательном порядке заключается договор страхования ответственности арбитражного управляющего. Без соблюдения данного условия членство в некоммерческом учреждении недопустимо.

Это необходимо для возмещения нанесённого должностным лицом ущерба в связи невыполнением обязанностей в будущем. Оно выплачивается участникам дела или иным гражданам, чьи интересы были затронуты.

Стоит отметить, что минимальный размер страхового взноса ежегодно составляет 3 миллиона рублей.

Арбитражный управляющий – ключевая фигура банкротного процесса. Ввиду того, что не всегда его деятельность может удовлетворять предъявляемым требованиям, законом установлен ряд способов правового воздействия на данного участника дела о банкротстве.

Рассмотрим, в чем же состоят эти меры, а также каковы основания и особенности их применения в аспекте законодательства и судебной практики.

Отстранение от исполнения обязанностей

Что может являться основанием для применения к арбитражному управляющему такой меры воздействия? Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него в соответствии с Федеральным законом о банкротстве (далее – Закон о банкротстве) или федеральными стандартами (ч. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Требование об отстранении могут предъявить лица, участвующие в деле о банкротстве, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, в суд. Отстранение может быть также следствием исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации (СРО) (ч. 2 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Важно отметить, что требование об отстранении должно быть заявлено именно в суд. Так, ФАС отмечала, что исполнение управляющим своих обязанностей, связанных с порядком проведения оценки имущества должника и определением начальной цены продажи такого имущества, не относится к компетенции антимонопольного органа (письмо ФАС России от 30.06.2016 №РП/44252/16).

За какие действия суд отстраняет арбитражного управляющего от дела?

  • непривлечение аудитора при проведении финансового состояния должника (определение Верховного суда РФ от 12.07.2019 №307-ЭС19-9828(2) по делу №А21-9058/2016);
  • проведение анализа и проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства с нарушением требований действующих нормативах правовых актов (определение Верховного суда РФ от 12.07.2019 №307-ЭС19-9828(2) по делу №А21-9058/2016);
  • непринятие мер по оспариванию сделки должника и оценке имущества, проданного в преддверии банкротства по цене, во много раз меньшей, чем цена перепродажи (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 12.09.2016 №306-ЭС16-4837 по делу А65-17333/2014);
  • внесение собранию кредиторов предложения о продаже дебиторской задолженности, при отсутствии оснований считать ее низколиквидной либо безнадежной (постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 №14917/11 по делу А68-4638/2009);
  • ненадлежащая подготовка заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника, в ситуации, когда денежные средства, выплаченные должником под видом заработной платы, не соответствовали фонду оплаты труда и представляемой в налоговый орган отчетности, отсутствие указания на это в заключении (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа №Ф01-2320/2019 по делу №А29-13051/20155);
  • необоснованное привлечение третьего лица для оказания юридических услуг (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа №Ф01-2320/2019 по делу №А29-13051/20155);
  • перечисление сотруднику денежных средств под видом заработной платы с целью покрытия эксплуатационных расходов должника (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа №Ф01-2320/2019 по делу №А29-13051/20155);
  • неуплата коммунальных платежей, связанных с содержанием объектов недвижимости (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2020 №Ф02-7473/2019 по делу №А33-21513/2015);
  • несвоевременная и не в полном объеме выдача должнику суммы прожиточного минимума, перечисление алиментов (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2020 №Ф02-7473/2019 по делу №А33-21513/2015);
  • неосуществление контроля за действиями организатора торгов (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2020 №Ф02-7473/2019 по делу №А33-21513/2015).

Вам нужна помощь адвоката по банкротству?

Проконсультируем Вас!

Управляющий может быть отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей даже в том случае, когда до подачи жалобы в суд конкурсные кредиторы и отдельные кредиторы не обращались к управляющему с заявлениями об устранении этих нарушений.

На это указывал Верховный суд в п. 3 раздела 1 практики применения законодательства о банкротстве Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 4, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016.

Для того, чтобы отстранить арбитражного управляющего, не нужно подавать отдельно жалобу на его действия и ходатайство о его отстранении, арбитражный суд может рассмотреть их одновременно (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150).

Когда не получится отстранить арбитражного управляющего?

  • если не доказано, что он продолжал придерживаться ранее разработанного плана внешнего управления, признанного недействительным (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.09.2019 №Ф01-4328/2019 по делу №А29—7340/2016);
  • если не доказано, что бездействие управляющего, не явившегося без уважительных причин на собрание кредиторов, повлекло или могло повлечь причинение убытков кредиторам должника (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.09.2019 №Ф01-4328/2019 по делу №А29—7340/2016);
  • если в отчете управляющего представлена информация о лицах, привлеченных им для обеспечения своей деятельности, размере их вознаграждения, а передача залогового имущества без согласия залогового кредитора не доказана (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.05.2018 №Ф02-1762/2018 по делу №А19-20817/2015).

Важно отметить, что само вынесение судебного акта об отмене решения об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей не является основанием для автоматического восстановления отстранённого управляющего в прежнем статусе (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.08.2018 №Ф02-3613/2018 по делу №А19-11109).

На это прямо указывается в абз. 2 п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве. Поэтому нередко возникает ситуация, когда несмотря на то, что судом установлено наличие разумности и осмотрительности при осуществлении своих полномочий, к моменту вынесения решения утверждается другой управляющий, поэтому отмена акта об отстранении управляющего не влечет восстановления его полномочий в рамках процедуры банкротства.

Исключение из СРО

Исключение из СРО возможно за нарушение арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушение требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности (ч. 2 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Однако если управляющий станет членом другой саморегулируемой организации, то интересы лиц, участвующих в деле, будут соблюдаться, так как будут предоставлены те гарантии, которые вытекают из факта членства в СРО, в частности, наличие компенсационного фонда. Но если выходом из СРО затрагиваются интересы лиц, участвующих в деле, например, собранием кредиторов была выбрана именно эта СРО, а не конкретная кандидатура управляющего, собрание кредиторов не может обратиться в суд с ходатайством об отстранении такого управляющего, так как не реализуется воля кредиторов, выраженная в избрании СРО (п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150).

Отмена судебного акта о дисквалификации управляющего, точно так же как и отмена или признание недействительным решения об исключении его из СРО, которые легли в основу его отстранения, не являются основанием для восстановления судом управляющего для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Однако собрание кредиторов может выбрать данного управляющего повторно, а суд может утвердить его, если к этому моменту еще не был утверждён новый управляющий (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60). Эта позиция подтверждена и в определении Верховного суда РФ от 21.12.2018 №305-ЭС15-16522 по делу №А40-144082/2013.

Так, например, в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.01.2011 по делу №А19-24520/09 суд отметил, что ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей было правомерно удовлетворено поскольку управляющий не являлся членом некоммерческого партнерства, а также отсутствовали ходатайства кредиторов о замене СРО.

Административное наказание в виде дисквалификации

Дисквалификация предусмотрена в качестве наказания за совершение неправомерных действий при банкротстве (ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ). Наложение данного вида взыскания также влечет отстранение арбитражного управляющего от исполняемых обязанностей (ч. 3 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства СРО (или иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении управляющему наказания в виде дисквалификации (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.09.2018 №Ф02-3825/2018).

При этом действия бывшего управляющего (например, по опубликованию сообщения о проведении собрания кредиторов должника в едином федеральном реестре сведений о банкротстве, как в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2018 №Ф02-666/2018) не могут быть признаны незаконными, если на момент совершения данных действий он не был отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей. Дисквалифицированный управляющий должен исполнять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности до момента его отстранения арбитражным судом.

Возмещение убытков

Убытки могут быть возмещены не только кредиторам, но и иным лицам, а также членам СРО в связи с необходимостью восполнить средства компенсационного фонда после осуществления компенсационной выплаты в связи с возмещением убытков (ч. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Читать еще:  ДОЛЖНОСТНАЯ ИНСТРУКЦИЯ ИНЖЕНЕРА ТЕХНИЧЕСКОЙ ПОДДЕРЖКИ

В качестве убытков можно взыскать довольно разные расходы, в частности, убытки могут быть взысканы в размере:

  • суммы текущих платежей, возможность получения которых за счет конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего (п. 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016)
  • стимулирующего вознаграждения

Если арбитражный управляющий не обратился в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании фактически уплаченных сумм с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек, то конкурсные кредиторы, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, могут обратиться за возмещением убытков с арбитражного управляющего (п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 №53).

При этом право требовать возмещения убытков с арбитражного управляющего в рамках самостоятельной гражданско-правовой ответственности не прекращается, даже если:

  • в рамках другого дела юридическое лицо и его руководитель были обязаны вернуть сумму неосновательного обогащения и материального ущерба (на это указано в п. 3 раздела 2 практики применения законодательства о банкротстве обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 19.10.2016);
  • задолженность была взыскана с должника (определение Верховного суда РФ от 18.10.2019 №307-ЭС19-18315 по делу №А56-5817/2008);
  • возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве обязанности были переданы третьим лицам (п. 3 раздела 2 практики применения законодательства о банкротстве обзора судебной практики Верховного суда № 3, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 19.10.2016);
  • должник ликвидирован (закон не ограничивает конкурсного кредитора в праве распоряжения своим требованием к должнику, а также требованием к арбитражному управляющему по возмещению убытков, поэтому уступка после ликвидации возможна, на что указано в определении Верховного суда РФ от 20.09.2019 308-ЭС19-12135 по делу № А32-14909/2013).

Подводя итоги, отметим, что лица, участвующие в деле о банкротстве, обладают широкими возможностями воздействия на арбитражного управляющего: они могут обжаловать действия арбитражного управляющего в суд и СРО и добиться его отстранения от ведения дела о банкротстве, привлечь его к административной ответственности в виде дисквалификации, потребовать возмещения убытков. Однако в любом случае участники дела о банкротстве должны пользовать этим инструментарием разумно, только в случаях, когда в основании их применения лежит факт недобросовестного исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Полина Позднякова, ведущий аналитик
юридическая компания Zharov Group (г. Москва)

Какие ошибки не прощаются

Чтобы понять, за какие нарушения суд согласен отстранить конкурсного управляющего, рассмотрим дело № А60-5649/2016. Управляющий 2 года не предоставлял отчёт. Собрание кредиторов ходатайствовало о его отстранении. Рассмотрение ходатайства объединили с рассмотрением отчёта. Но отчёт снова не был представлен. Суд согласился с собранием кредиторов и отстранил конкурсного управляющего. Следует отметить, что в своём ходатайстве собрание кредиторов предложило кандидатуру нового управляющего. Это облегчило суду принятие решения по отстранению предыдущего.

Ещё одним примером служит дело №А65-20684/2016. Здесь речь идёт о финансовом управляющем. Он не включил в конкурсную массу 2 земельных участка, автомобиль, нежилое помещение и дебиторскую задолженность. В нарушение ст. 213.9 закона о банкротстве управляющий привлёк специалистов для оспаривания сделок. Согласно данной статье специалисты привлекаются только на основании определения суда. Такое определение отсутствовало, т.к. по данному вопросу финансовый управляющий в суд не обращался. Кроме этого он не проводил вовремя собрания кредиторов и “забывал” приглашать на эти собрания уполномоченный орган. Этот букет нарушений вызвал у суда “сомнения в способности данного управляющего к надлежащему объективному, беспристрастному ведению процедуры банкротства должника”. По одной ошибке сложно понять, случайность это или непрофессионализм. Когда управляющий нарушает несколько статей закона о банкротстве, можно с уверенностью сделать вывод о неспособности человека вести дело.

Кто такой арбитражный управляющий в деле о банкротстве: его права и обязанности

Если физическое или юридическое лицо, а также его кредиторы обращаются в судебную инстанцию с требованием оформить банкротство, то этим делом поручают заниматься специальному уполномоченному лицу – арбитражному управляющему.

О том, кто это такой, и зачем он нужен в делах о финансовой несостоятельности, мы сегодня и поговорим.

Арбитражный управляющий — это физическое или юридическое лицо?

Без участия арбитражного управляющего (АУ) не проходит ни одной процедуры банкротства. Этот человек выполняет роль временного, конкурсного или внешнего управляющего, который будет представлять в суде задолжавшее предприятие или физическое лицо.

Данная должность подразумевает участие в управленческой деятельности, поэтому главным предназначением управляющего является антикризисное управление организацией под присмотром арбитражного суда (АС). В первую очередь это требуется для того, чтобы в полной мере контролировать всю хозяйственную деятельность должника и покрыть требования кредитора. Проходит это с помощью полной или частичной продажи имущества, имеющегося у должника.

В качестве АУ может выступать лишь гражданин России и член организации Арбитражного управления. Исполнение решений, вынесенных им, является обязательным и не подлежит обжалованию. В ситуации их невыполнения нарушителю грозят правовые последствия.

По действующему законодательству АУ не может быть юридическим лицом. На данный момент в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве представлен рейтинг лучших АУ, ознакомиться с которым может любой желающий.

Зачем нужен?

Основной задачей АУ всегда является цивилизованное решение проблемы, которая возникает при несостоятельности должника. Во время проведения процедур, применяемых при банкротстве, правовой статус арбитражного управляющего предполагает осуществление различных функций, которые напрямую зависят от конкретной процедуры.

  1. На стадии наблюдения он обязан выяснить, есть ли возможность улучшить финансовое состояние должника и восстановить его платежеспособность.
  2. Во время финансового оздоровления АУ ведет реестр требований кредиторов, а также контролирует выполнение плана финансового оздоровления, график погашения долга и перечисление средств кредитором.
  3. При внешнем управлении АУ ведет бухгалтерский, финансовый, статистический отчет, а также разрабатывает план внешнего управления.
  4. На этапе конкурсного производства управляющий наделен крайне широкими полномочиями. Он может распоряжаться имуществом должника, увольнять работников, способен искать и выявлять имущество должника у третьих лиц или требовать возврата задолженности перед должником.

Каких видов бывает?

В зависимости от стадии процедуры банкротства выделяют следующие виды арбитражного управляющего.

  1. Временный управляющий. Временный АУ назначается АС для проведения процедуры наблюдения. Он утверждается в порядке, предусмотренном статьей 45 ФЗ «О банкротстве» и действует с момента его назначения и до введения внешнего управления.
  2. Административный управляющий. Административным АУ является специалист, утвержденный АС для проведения процедуры финансового оздоровления. Его полномочия определяется статьей 45 ФЗ «О банкротстве». Административный управляющий выполняет свои обязанности с даты своего утверждения и до прекращения процедуры финансового оздоровления.
  3. Внешний управляющий. Назначается судом для процедуры внешнего управления одновременно с ее введением.
  4. Конкурсный управляющий. Конкурсным управляющим является лицо, утвержденное АС для проведения процедуры конкурсного производства. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства, при этом АС может назначить несколько КУ с распределением между ними обязанностей в зависимости от их сложности.
  5. Финансовый управляющий. Данная категория АУ работает исключительно при процедуре банкротства физических лиц.

Временный управляющий и арбитражный управляющий — в чем разница?

Разница между временным управляющим и арбитражным управляющим заключается в том, что последним считается лицо, назначенное судом для проведения процедуры банкротства. Это общий термин, который подразумевает основной обязанностью АУ координацию деятельности должника.

Уже в зависимости от выполняемых функций суд может назначить АУ в качестве временного управляющего. Данная должность подразумевает работу уполномоченного лица исключительно для проведения процедуры наблюдения, которая применяется для обеспечения сохранности имущества должника.

Что делает: какими правами и обязанностями обладает?

Деятельность АУ всегда базируется на принципах объективности и беспристрастности. Он проводит оценку, руководствуясь действующими законами, при этом не представляет интересы должника или кредиторов. АУ имеет следующие права:

  • собирать собрание кредиторов;
  • запрашивать данные заемщика, которые необходимы для проведения оценочной деятельности;
  • обращаться в арбитражный суд с требованиями и ходатайствами;
  • привлекать для выполнения своих обязанностей третьих лиц или компетентного органа, если это не противоречит закону о несостоятельности;
  • получать вознаграждение за свою деятельность согласно действующему законодательству;
  • подавать прошение об отстранении его от ведения дела в судебную инстанцию.

Обязанности арбитражного управляющего заключается в следующем:

  • защищать имущество должника;
  • проводить анализ финансовой деятельности должника;
  • выявлять признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, при их обнаружении докладывать в судебную инстанцию о правонарушении;
  • составлять реестр кредиторов;
  • сохранять конфиденциальность данных, полученных в ходе работы с должником.

Как работает?

Процесс признания несостоятельности граждан или юридических лиц напрямую зависит от работы АУ. Его деятельность можно условно разделить на несколько этапов.

Этап 1. Сбор сведений о должнике.

В рамках первого этапа основной обязанностью АУ является проведение объективного анализа финансового статуса должника (как юридического, так и физического лица). Уполномоченное лицо проверяет имущественные активы должника, его деятельность и собирает любые другие сведения, необходимые для принятия справедливого решения. Кроме того, в этот период АУ обязан выяснить, существуют ли основания для подозрения должника в фиктивном банкротстве.

Этап 2. Извещение кредиторов.

Следующей стадией является извещение кредиторов об инициации процедуры банкротства. Заинтересованное лицо обязано заранее узнать, о том, что должник настаивает на признании его несостоятельным. При этом управляющий должен вести реестр кредиторов, в котором будут учтены все долги.

Этап 3. Составление плана управления.

Примерно через месяц после своего назначения управляющий должен составить план управления и предоставить его кредиторам. Документ при этом будет содержать меры по восстановлению платежеспособности предприятия или лица, порядок реализации данных мер и расходы на предстоящие мероприятия.

Читать еще:  Как составить должностную инструкцию с учетом профстандарта

Этап 4. Собрание кредиторов.

Крайне важным и ответственным моментом является первое собрание кредиторов, на котором обсуждается возможность восстановления платежеспособности должника и другие решения между кредитором и должником (мировое соглашение). Также собрание обсуждает план внешнего управления или ходатайствует об инициации конкурсного производства. При вынесении положительного решения АУ становится внешним или конкурсным управляющим.

Этап 5. Передача утвержденного плана в судебную инстанцию.

План внешнего управления или конкурсного производства обязательно передаются в суд не позднее, чем через 5 рабочих дней с периода проведения собрания.

Этап 6. Судебное заседание и получение решения суда.

Суд назначает заседание, на котором подводятся итоги деятельности арбитражного управляющего и выносится определение о дальнейших действиях в отношении должника.

Этап 7. Реализация имущества должника.

На этапе реализации имущества должника для покрытия долгов и убытков конкурсный управляющий обязан контролировать правомерность данной процедуры. По завершению этого этапа все обязанности управляющего будут выполнены.

Сколько зарабатывает?

Деятельность АУ подразумевает получение зарплаты за проводимую работу. Размер оплаты устанавливается положениями статьями 20.6 закона «О банкротстве» и представляет собой фиксированную сумму, которая разнится в зависимости от категории АУ:

  • временный управляющий — 30 000 руб/месяц;
  • административный — 15 000 руб/месяц;
  • внешний — 45 000 руб/месяц;
  • конкурсный — 30 000 руб/месяц;
  • финансовый — 25 000 руб (единовременно за проведение процедуры).

Вознаграждение АУ выплачивается должником, однако может присутствовать и дополнительная оплата за счет кредитора, размер которой не регламентируется.

Кем назначается?

Арбитражного управляющего всегда назначает АС, однако заявитель может предложить свою кандидатуру на эту должность, поскольку так специалист будет не только соблюдать законы в деле о банкротстве, но и сможет отстаивать права должника.

Кроме того, существуют и специализированные юридические компании, которые предлагают собственных арбитражных и финансовых управляющих, которые являются проверенными сотрудниками с обширной практикой.

Какова ответственность арбитражного управляющего в деле о банкротстве?

Ответственность АУ предусмотрена законодательно ФЗ «О банкротстве», а также кодексом об административных правонарушениях и в отдельных случаях уголовным законодательством РФ. Меры, направленные на привлечение АУ к ответственности, условно можно разделить на категории.

Отстранение регулируется нормами ФЗ о банкротстве и информационным письмом Пленума ВАС от 30.12 2004 года №88. Подобная мера может применяться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего.

Привлечение к административной или уголовной ответственности. Порядок привлечения к административной ответственности определяется статьей 14.13 кодекса РФ. Основанием для привлечения может являться сокрытие имущества, сведений об имуществе или его размерах. В отдельных случаях фальсификация бухгалтерских или прочих учетных документов, отчуждение или уничтожение имущества подпадает под уголовную ответственность.

Кроме того, АУ несет субсидиарную ответственность, которая регламентируется законом.

Что делать, если арбитражный управляющий не отвечает на запрос?

Административный управляющий обязан предоставлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также другую информацию не реже, чем один раз сердца. Данное постановление регулируется статьей 143 ФЗ «О банкротстве», при этом к отчетам конкурсного управляющего должны также прилагаться копии документов, которые подтверждают указанные в них сведения.

Можно ли взыскать с него убытки?

По закону о банкротстве АУ обязан отвечать за любые огрехи в работе, которые приводят к ущербу должника или его кредиторов. Однако на практике взыскание убытков с арбитражного управляющего является весьма проблематичной процедурой. У многих ответственных лиц в ходе дела о банкротстве не хватает времени для тщательного изучения и контроля над действиями управляющих. Это приводит к тому, что нарушения в работе обнаруживаются несвоевременно.

Таким образом, взыскать убытки с административного управляющего можно, однако необходимо учитывать сроки исковой давности по заявлению об ликвидации сделки должника, которые исчисляются с момента, когда АУ должны были известить о присутствии оснований для оспаривания сделки. Также требуется иметь договор обязательного страхования ответственности АУ (ФЗ №127).

Чем грозит воспрепятствование его деятельности?

Создание препятствий в работе АУ – не редкость в современном исполнительном производстве. Чаще всего подобного рода действия выступают административным правонарушением по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ и предусматривают административный штраф. Кроме того, статьей 195 УК РФ регламентируется уголовная ответственность за правонарушения при процедуре банкротства (как одно из разновидностей преступлений в сфере экономической деятельности).

Для чего нужен помощник арбитражного управляющего?

Помощником арбитражного управляющего выступает лицо, которое в дальнейшем собирается сделать карьеру по соответствующей профессии. К данным людям предъявляются такие же требования, как и к обычным АУ, однако перед тем, как стать полноценным специалистом, помощник обязан побывать стажером в качестве заключительного этапа подготовки.

Организация стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего относится к полномочиям Ассоциации ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» на основании Федерального стандарта деятельности саморегулируемых организаций Арбитражных Управляющих. Это достаточно престижная должность – вакансии в данной сфере деятельности можно найти на всех крупнейших биржах труда.

Кроме того, существует одноименная программа, которая предназначена для арбитражных управляющих, их помощников и компаний, которые осуществляют сопровождение процедуры банкротства. Данная система помогает готовить документы, планировать мероприятия, формировать законодательно утвержденные отчеты АУ, регистрировать исходящую входящую корреспонденцию.

Ознакомиться с программой можно по ссылке на сайт: http://new.russianit.ru/products/pau.

Итак, арбитражный управляющий в деле о банкротстве играет одну из ключевых ролей, ведь именно на него арбитражный суд возлагает обязанности по антикризисному управлению предприятием или определению платежеспособности физического лица. В зависимости от стадии, на которых находится арбитражное производство, управляющий может иметь разный статус и обладать разным кругом прав и обязанностей.

Образец жалобы на арбитражного управляющего в Росреестр (финансового, конкурсного, временного)

Владимир 10060 2

Содержание:

  • Наш образец
  • Содержание документа
  • Документы с других сайтов

Установленной формы жалобы не существует. Предлагаем наш вариант, а также варианты с других сайтов. Следует иметь ввиду, что жалоба в Россрестр подается по месту рассмотрения процедуры банкротства (местонахождение должника).

Жаловаться можно в рамках одной (вашей) процедуры или во всех процедурах, которые имеют или имели отношение к арбитражному управляющему.

Наш образец:

Содержание документа:

В: Управление Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Смоленской области
(Управление Росреестра по Смоленской области)

214025, г. Смоленск, ул. Полтавская, д. 8
67_upr@rosreestr.ru

От (податель заявления): ____
Адрес: ___
Электронная почта:______

В отношении:
Арбитражного управляющего
ХХХХХ
ИНН: 111111111111
Член СРО «___»

Дело о банкротстве (должник):
ООО «___»
Смоленская область, г. Смоленск, ______,
ОГРН 1111; ИНН 111

Заявление
о привлечении арбитражного управляющего __
к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

Решением Арбитражного суда Смоленской области от ___ июля ___ г. по делу №____2016 в отношении Общества с Ограниченной Ответственностью «__» (Смоленская область, г. Смоленск, __, ОГРН __; ИНН __) (далее – Должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден __ (ИНН __СНИЛС __) — член __ «__» (__ ОГРН __, ИНН __). Рассмотрение дела о банкротстве назначено на __января 2018 г. 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Смоленск, ул. Большая Советская, д. 30/11, каб. 311.

Указываете в чем выражается нарушение законодательства о банкротстве и пр.

Неисполнение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве не соответствует принципам добросовестности и разумности (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), нарушает права и законные интересы лиц, имеющих право на участие в деле о банкротстве, в собрании кредиторов, в собрании работников, в части осуществления надлежащего контроля за деятельностью арбитражного управляющего и получения информации о результатах процедуры банкротства и имущественном положении Должника.

Являясь профессиональным арбитражным управляющим, обладая необходимыми познаниями в сфере несостоятельности (банкротстве) и достаточным познаниями в сфере несостоятельности (банкротстве) и достаточным опытом, __ имел и правовую и реальную возможность выполнить обязанности, установленные Законом о банкротстве, однако, действуя недобросовестно и неразумно, при отсутствии каких-либо непреодолимых препятствий для исполнения обязанностей, находящихся вне его контроля, не предпринял необходимых и достаточных мер по их выполнению, пренебрежительно отнеся к исполнению данных обязанностей.

Стоит отметить, что арбитражный управляющий уже не первый раз пренебрежительно относится к исполнению возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей:

Таким образом, усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), которые перечислены выше.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), которые перечислены выше.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Учитывая совокупность правонарушений, а также неоднократность их совершения считаю (ем), что основания для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют (при рассмотрении дела в арбитражном суде суде).

На основании вышеизложенного,

1) Возбудить дело об административном правонарушении и составить протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

2) Передать документы в суд для привлечения арбитражного управляющего __ИНН: __к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

1) Страница с публикациями по делу ООО «__» в ЕФРСБ;

2) Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ____2018 г. по делу __

3) Документы, подтверждающие право на подписание настоящего заявления.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector